隨州日?qǐng)?bào)通訊員 李海波 馮敏杰
根據(jù)分家口頭約定，父親歸二兒子養(yǎng)，母親歸小兒子養(yǎng)，母親還能否向其他兒女主張贍養(yǎng)費(fèi)？近日，曾都區(qū)人民法院審結(jié)了一起贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案，依法判決被告劉甲、劉乙、劉丁自判決生效之日起十日內(nèi)向原告甘某支付自2021年至今的贍養(yǎng)費(fèi)；此后贍養(yǎng)費(fèi)按月支付，于每月15日前支付完畢。
基本案情：原告甘某是一名八十多歲的耄耋老人，與其丈夫（已去世）共育有三個(gè)兒子和一個(gè)女兒。按照農(nóng)村的傳統(tǒng)習(xí)慣，甘某與其丈夫在分家時(shí)和其四個(gè)子女口頭約定，父親劉某由次子劉乙負(fù)責(zé)贍養(yǎng)并跟隨其生活居住；原告甘某由幼子劉丙負(fù)責(zé)贍養(yǎng)并跟隨其生活居住。原告甘某的丈夫去世后，長(zhǎng)子劉甲對(duì)其進(jìn)行了安葬，甘某一直跟隨劉丙生活。
2021年，甘某雙目失明，喪失生活自理能力，由劉丙負(fù)責(zé)照顧，其他子女則一直未向甘某支付生活費(fèi)及相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)。后甘某以其他三子女未盡贍養(yǎng)義務(wù)為由向曾都區(qū)人民法院提起訴訟，要求其他三名子女每月支付贍養(yǎng)費(fèi)。
庭審期間，甘某的長(zhǎng)子劉甲稱(chēng)分家時(shí)已約定母親由小兒子劉丙扶養(yǎng)，父親由次子劉乙扶養(yǎng)，自己已經(jīng)按照約定對(duì)父親進(jìn)行了安葬，無(wú)法接受再與小兒子劉丙承擔(dān)同樣的責(zé)任。次子劉乙稱(chēng)按照分家協(xié)議的約定，自己已經(jīng)完成了對(duì)父親的贍養(yǎng)義務(wù)，母親的贍養(yǎng)和自己無(wú)關(guān)，所以不同意承擔(dān)任何贍養(yǎng)義務(wù)。小女兒劉丁稱(chēng)自己并未在贍養(yǎng)協(xié)議里載明有責(zé)任。
法院審理：法院經(jīng)審理認(rèn)為，成年子女應(yīng)當(dāng)對(duì)父母進(jìn)行贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)，這既是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是法律規(guī)定的義務(wù)。成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力或生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。贍養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)父母經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)、生活上的照料和精神上的慰藉義務(wù)。
本案中原告甘某在訴訟時(shí)已滿(mǎn)八十歲，無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源。甘某撫養(yǎng)了四個(gè)子女長(zhǎng)大成年，子女們應(yīng)當(dāng)心懷養(yǎng)育之恩，在原告生活困難甚至難以自理的情況下，積極履行對(duì)原告的贍養(yǎng)義務(wù)，齊心協(xié)力幫扶其走出生活的困境，安度晚年。三被告的抗辯理由與情、理、法皆不相符，不予采納。因贍養(yǎng)的方式包括但不限于金錢(qián)給付，也包括給付生活資料、日常陪護(hù)、精神慰藉等，故法院根據(jù)三被告在此期間履行贍養(yǎng)義務(wù)的情況、自身經(jīng)濟(jì)狀況等，贍養(yǎng)費(fèi)依據(jù)湖北省近三年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)核算，依法做出以上判決。
法官說(shuō)法：在現(xiàn)實(shí)生活中，生育多名子女的老人，可能會(huì)存在“分家分老人”的情況，即約定由其中一個(gè)或幾個(gè)子女贍養(yǎng)其中一個(gè)老人，另外的子女贍養(yǎng)另一個(gè)老人。那么，這樣的約定是否有效呢？法官認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第二十六條“成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)”，第一千零六十七條“成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”，故成年子女既有贍養(yǎng)父親的義務(wù)，也有贍養(yǎng)母親的法定義務(wù)，贍養(yǎng)人之間原則上對(duì)被贍養(yǎng)人應(yīng)盡同等義務(wù)，但被贍養(yǎng)人有選擇主張贍養(yǎng)義務(wù)人的權(quán)利，家庭約定不能對(duì)抗法律規(guī)定，亦不能成為拒付贍養(yǎng)費(fèi)的理由。成年子女應(yīng)當(dāng)履行對(duì)父母經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)、生活上的照料和精神上的慰藉義務(wù)，即便有家庭協(xié)議約定父母的贍養(yǎng)義務(wù)，亦不能免除其贍養(yǎng)父親或者母親的義務(wù)。
